Cocktailrezepte, Spirituosen und lokale Bars

US-Senatoren kämpfen gegen Spud-Diskriminierung

US-Senatoren kämpfen gegen Spud-Diskriminierung

Während die Süßkartoffel allgemein als a . bekannt ist nahrhaft Gemüse, es scheint, dass sein beigefarbener Cousin einen schlechten Ruf auf The Hill hat. Im Dezember 2009 schnitt das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) weiße Kartoffeln aus dem Special Supplemental Nutrition Program for Women, Infants, and Children (WIC) und machte sie damit zum einzigen ausgeschlossenen frischen Obst oder Gemüse. Jetzt treten zwei Senatoren – Susan Collins (R-ME) und Mark Udall (D-CO) – für die Spud ein und eine erneute Aufnahme beantragen.

Die WIC stellt Bundesmittel zur Verfügung, um einkommensschwache schwangere und postpartale Frauen sowie Säuglinge und Kinder bis zu fünf Jahren zu unterstützen. Die Hilfe kommt in Form von Nahrungsergänzungsmitteln, Überweisungen zur Gesundheitsversorgung und Ernährungserziehung.

Die Lebensmittelpaket Das in Verbindung mit dem WIC angebotene Angebot umfasst eine breite Palette an förderfähigen Lebensmitteln, von Frühstückszerealien und Milch bis hin zu Säuglingsnahrung und medizinischen Lebensmitteln, aber jede Kategorie unterliegt einer Vielzahl von Einschränkungen. In vielen Fällen handelt es sich um intelligente, nährstoffbewusste Anforderungen, die die Gesundheit der Teilnehmer leiten sollen. Für 100 Gramm Getreide müssen beispielsweise mindestens 28 Milligramm Eisen und nicht mehr als 21,2 Gramm Saccharose und andere Zucker enthalten sein.

Der Hinweis, dass „jede Sorte von frischem oder geschnittenem Gemüse“ in Frage kommt, „außer weiße Kartoffeln“, hat jedoch einige politische Kontroversen über Produkte ausgelöst. „Die Kartoffel ist ein wunderbar nahrhaftes Lebensmittel, das günstig, leicht zu transportieren, lange haltbar und kann in einer Vielzahl von Rezepten verwendet werden.”

Tatsächlich ist die weiße Kartoffel kalorienarm (ein Medium enthält nur 163), reich an Kalium, cholesterinfrei, fettfrei, natriumfrei und voller Ballaststoffe.

Was ist also das Problem des USDA? Berichten zufolge basierte die Regel von 2009 auf einem Bericht über Ernährungsrichtlinien für Amerikaner aus dem Jahr 2005, der jahrzehntelange Daten verwendet. Wenn der Änderungsantrag von Collins und Udall zum Farm Bill durchgeht, wird das Missverständnis über den Wert weißer Kartoffeln effektiv zerdrückt, gebuttert und zur Ruhe gebracht.


Gleichstellungsänderung vom Kongress genehmigt

WASHINGTON, 22. März – Der Senat hat heute den Gleichberechtigungszusatz verabschiedet und damit die Maßnahmen des Kongresses zu der Änderung abgeschlossen, die die Diskriminierung aufgrund von Sox durch jedes Gesetz oder jede Maßnahme einer Regierung – Bund, Länder oder Gemeinden – verbieten würde.

Der 49-jährige Kampf der Feministinnen, die Änderung durch den Kongress zu bringen, endete um 16:38 Uhr. als die Abstimmung von 84 zu 8 angekündigt wurde.

32 Minuten später ratifizierte Hawaii als erster Bundesstaat die Änderung im Senat. und das Repräsentantenhaus registrierte seine Zustimmung um 12:10 Uhr. Hawaiianische Standardzeit (17:10 Uhr Eastern Standard Time).

Die Senatsgalerien, die mit Frauen jeden Alters und mehr als wenigen Männern gefüllt waren, meist junge Männer, applaudierten, jubelten und stießen ein paar Cowboy-Rufe aus, obwohl sie von „Senator“ im Voraus gewarnt worden waren. William V. Roth Jr., Republikaner von Delaware, der den Vorsitz führte, dass solche Demonstrationen nicht erlaubt seien.

Der nächste und letzte Schritt, bevor die Änderung in Kraft treten kann, ist die Ratifizierung durch 37 weitere Staaten, die von der Verfassung geforderten drei Viertel.

Die Unterschrift des Präsidenten ist nicht erforderlich.

Die Zuversicht, dass die Ratifizierung schnell erreicht wird, wurde von einer Reihe von Unterstützern der Änderung geäußert.

Senator Birch Bayh, Demokrat von Indiana, der den Kampf des Senats für die Änderung anführte, sagte, er gehe davon aus, dass sie „mit Entsendung“ ratifiziert werden würde.

Bei der Verabschiedung der Änderung im Senat war die Abgeordnete Martha W. Griffiths, Demokratin von Michigan, anwesend, die im Allgemeinen die

Fortsetzung auf Seite 21, Spalte 3 größter Einzelanteil für die Verabschiedung der Novelle. Vor zwei Jahren gelang es ihr in einem selten erprobten parlamentarischen Manöver, die Änderung ohne Zustimmung des Justizausschusses ins Plenum zu bringen, der sich jahrzehntelang geweigert hatte, Anhörungen zu der Maßnahme durchzuführen.

Auch die Abgeordneten Margaret M. Heckler, Republikanerin von Massachusetts, und Bella S. Abzug, Demokratin von Manhattan, sahen vom Senat aus zu, als die Änderung verabschiedet wurde – ein Privileg, das die Mitglieder des Repräsentantenhauses haben.

Mrs. Griffiths saß am Schreibtisch in der hinteren Reihe, der normalerweise von Senator Edmund S. Muskie, dem Demokraten von Maine, besetzt war, und zählte den Appell persönlich.

Herr Muskie kehrte rechtzeitig zum Appell von seinem Wahlkampf zurück, ebenso wie Senator Hubert H. Humphrey, Demokrat von Minnesota. Beide hatten gestern die allgemein als Schlüsselabstimmungen zu den Änderungen des Änderungsantrags angesehenen Stimmen verpasst.

Aber zwei andere demokratische Präsidentschaftskandidaten, obwohl gestern anwesend, waren heute abwesend – die Senatoren George McGovern aus South Dakota und Henry M. Jackson aus Washington.

Im Mittelpunkt der heutigen Senatsdebatte standen wie von Anfang an die Folgen der Änderung.

Ihr Hauptgegner, Senator Sam J. Ervin Jr., Demokrat aus North Carolina, sagte viele schlimme Ergebnisse voraus. Eine Reihe von sieben Änderungsanträgen, die er anbot, sollte diese Ergebnisse vereiteln.

Der Senat stimmte alle von Herrn Ervin vorgeschlagenen Änderungen ab. Die höchste Stimmenzahl, die er für eine vorgeschlagene Änderung aufbrachte, war 17.

Unter den acht, die gegen den Equal Rights Amendment stimmten, war neben Senator Ervin nur ein weiterer. Demokrat, John C. Stennis von Mississippi. Die anderen Gegner waren Wallace F. Bennett aus Utah, Norris Cotton aus New Hampshire, Paul J. Fannin aus Arizona, Barry Goldwater aus Arizona und Clifford. P. Hansen aus Wyoming, alle Republikaner, und James L. Buckley aus New York, Konservativ-Republikaner.

Wie lange es dauern könnte, bis die Änderung ratifiziert wird, war unklar. Senator Bayh deutete an, dass er davon ausging, dass es zwei Jahre dauern würde. Die Änderung selbst lässt sieben Jahre zu, bevor sie stirbt, wenn sie nicht ratifiziert wird.

Common Cause, die von John W. Gardner geleitete Organisation, die sich selbst eine Lobby des öffentlichen Interesses nennt, kündigte an, in den 26 Bundesstaaten, in denen derzeit gesetzgebende Körperschaften tagten, sofort mit der Arbeit zu beginnen. Wenn die Legislative nicht tagt, wird sie mit der Ratifizierung beginnen, sagte Common Cause.

Alle sind sich einig, dass wahrscheinlich erhebliche Rechtsstreitigkeiten erforderlich wären, bevor alle Auswirkungen der Änderung bekannt würden. Im Folgenden sind jedoch einige der Gesetze und Praktiken aufgeführt, die durch die Änderung voraussichtlich ungültig werden:

¶Gesetze, die das Recht einer Frau, Immobilien zu kaufen oder zu verkaufen oder ein Geschäft zu führen, stärker einschränken als das Recht eines Mannes.

¶Gesetze, die unterschiedliche Altersgrenzen festlegen, in denen Männer und Frauen die gesetzliche Volljährigkeit erreichen oder das Recht haben, zu heiraten oder Anspruch auf steuerbegünstigte Rentenpläne zu haben.

¶Unterschiedliche Zulassungsstandards für Jungen und Mädchen in steuerbegünstigten Bildungseinrichtungen und verschiedenen Einrichtungen und Lehrplänen – wie Sportunterricht und Ladeneinrichtungen – und öffentlichen Schulen. qGesetze, die unterschiedliche Gefängnisstrafen nach Geschlecht für identische Straftaten festlegen.

¶Gesetze, die der Mutter in Sorgerechtsfällen automatisch den Vorzug geben.

¶Gesetze, die Frauen unabhängig von der relativen wirtschaftlichen Situation der beiden Elternteile bedarfsunabhängigen Unterhalt gewähren und dem Vater die Last des Kindesunterhalts auferlegen.

¶Regelungen, die schwangeren Frauen, die noch arbeitsfähig und erwerbswillig sind, die Zahlung von Arbeitslosengeld verweigern, und Gesetze, die die Schwangerschaft anders behandeln als jede andere vorübergehende körperliche Behinderung.

¶Militärische Regeln setzen höhere Aufnahmestandards für freiwillige Frauen als für Männer.

Es besteht auch allgemeines Einvernehmen darüber, dass die Änderung verlangt, dass Frauen einberufen werden, wenn es Männer wären. Die Schlüsselabstimmung im Senat gestern war über dieses Thema, und Senator Ervinés Änderungsantrag zum Verbot der Einberufung von Frauen wurde mit 73 zu 18 abgelehnt.

Der Hauptsatz der Änderung lautet wie folgt:

„Die Gleichheit der Rechte nach dem Gesetz darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem anderen Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder gekürzt werden.“


Die Ursprünge der asiatischen Unterdrückung: Der Goldrausch und die gelbe Gefahr

Als 1848 der Goldrausch in Kalifornien begann, zogen viele Amerikaner aus den Städten im Osten in der Hoffnung, im Westen reich zu werden. Aber das Gold zog nicht nur Amerikaner an, es gab auch einen Zustrom von Menschen vom chinesischen Festland. So viele Leute kamen vorbei, dass Chinesen irgendwann ein Drittel der kalifornischen Bevölkerung ausmachten. Und natürlich waren die “nativen”-Amerikaner nicht erfreut über diese neue Rasse von Menschen, die gegen sie um Reichtum kämpften.

So wurde Yellow Peril in den Vereinigten Staaten geboren, die Idee, dass die “gelben Menschen” – Ostasiaten – primitiv und unzivilisiert sind und daher mit einem geringeren Status behandelt werden sollten als der “weiße Mann”. Während Yellow Peril schon seit Generationen existierte, war diese massive Einwanderung der Hauptkatalysator für ihre Entstehung in den Staaten. Diese Überzeugungen über die Neuankömmlinge sowie die implizite Fremdenfeindlichkeit gegen sie führten dazu, dass asiatische Amerikaner in den Status zweiter Klasse gedrängt wurden.


Begleiten Sie uns auf der richtigen Seite der Geschichte. Wir repräsentieren eine Kraft von über 3 Millionen Mitgliedern und Unterstützern, vereint durch unsere Leidenschaft, eine wirklich gleichberechtigte Gesellschaft zu verwirklichen. Unsere Stärke spiegelt das persönliche Engagement jedes Einzelnen wider, der LGBTQ-Community auf jede erdenkliche Weise zu helfen, vom Marschieren über Spenden bis hin zur Abstimmung.

Sehen Sie, was in Ihrer Nähe passiert

Erfahren Sie, was HRC tut, um für Gleichberechtigung in Ihrer Gemeinde zu kämpfen und wie Sie sich einbringen können.


Einige Republikaner sagen, sie hätten ihren Kampf gegen Bidens COVID-19-Gesetz verpfuscht. Aber sie haben noch Klagen.

Präsident Biden, Vizepräsidentin Kamala Harris und ihre Ehepartner stürmen die USA, um den amerikanischen Rettungsplan in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar zu fördern, der ohne republikanische Stimmen verabschiedet wurde, aber selbst unter bestimmten republikanischen Wählern eine hohe öffentliche Zustimmung erhielt. "Konservative fragen sich: Haben wir das verpfuscht?" Politik berichtet. „Die überwältigende Stimmung innerhalb der Republikanischen Partei ist, dass die Wähler im Laufe der Zeit die 1,9-Billionen-Dollar-Rechnung aufdrehen werden. Aber dieser abwartende Ansatz hat einige GOP-Koryphäen verblüfft“, die einen überzeugenden Versuch erwarteten, das Gesetz anzugreifen.

"Wir wurden hier geschlagen", sagte ein GOP-Berater des Senats Politik. Mehrere Republikaner machten den ehemaligen Präsidenten Donald Trump direkt oder indirekt dafür verantwortlich. Ein zweiter GOP-Berater des Senats sagte, es gebe keinen Sauerstoff, um Bidens Gesetzentwurf zu bekämpfen, weil „wir den Anfang des Jahres damit verbrachten, uns mit dem Aufstand und dem Amtsenthebungsverfahren zu befassen, und dann sprangen wir direkt in die Passage.“

Angriffe, die sich auf den Mangel an parteiübergreifenden Stimmen konzentrierten, stießen auf die breite parteiübergreifende Unterstützung unter den Wählern und staatlichen und lokalen Beamten, die die 350 Milliarden US-Dollar an lokaler Hilfe begrüßten. Der Vorwurf der "liberalen Wunschliste" hat sich nie durchgesetzt, und der Vorwurf, viele Bestimmungen hätten nichts mit der Pandemie zu tun, kam bei den Wählern nicht richtig an.

Die vereinzelten Angriffe der Republikaner, dass die Demokraten das Defizit aufblähen, blieben erfolglos, zum Teil, weil "die Republikaner während der Trump-Jahre an Glaubwürdigkeit in dieser Frage verloren haben, insbesondere in den ersten Jahren, als wir die Macht hatten, etwas dagegen zu tun", sagte GOP-Berater Brendan Steinhauser. "Es war nur, "reden" nicht einmal über die Ausgaben oder die Schulden oder das Defizit oder so." Und der republikanische Fokus auf Kulturkriegsfragen und Migranten, die die Grenze überqueren, lenkt von der Rechnung ab, keine Widerlegungen.

Demokraten "schwitzen" die Politik nicht und waren es ehrlich gesagt auch nie" Politik berichtet. Aber 21 Generalstaatsanwälte der GOP drohten am Dienstag mit rechtlichen Schritten gegen die Biden-Regierung wegen einer Bestimmung im ARP, die Staaten daran hindern soll, die 350 Milliarden US-Dollar an lokaler Hilfe zum Ausgleich neuer Steuersenkungen zu verwenden. Die Washington Post berichtet.

Die Generalstaatsanwälte der GOP baten Finanzministerin Janet Yellen in einem Brief am Dienstag, klarzustellen, dass die Bundesstaaten mit einigen ihrer Pläne zur Steuersenkung fortfahren können in der Geschichte unserer Republik" und sie werden " geeignete zusätzliche Maßnahmen ergreifen."

Cherokees kämpfen gegen das Urteil des Richters, das es dem rivalisierenden Catawba-Stamm erlaubt, ein NC-Casino zu bauen

Catawba Indian Nation eröffnet temporäre Spielstätte in Kings Mountain.

Der Online-Verkehr von Donald Trump ist massiv eingebrochen, da er sich bemüht, sein Publikum zurückzugewinnen, nachdem er aus sozialen Netzwerken gesperrt wurde

Blog-Posts auf dem Blog "From the Desk of Donald J. Trump" des ehemaligen Präsidenten werden laut The Washington Post nicht weit verbreitet.

AnzeigeLegen Sie auf Reisen eine Tasche auf Ihren Autospiegel

Brilliante Autoreinigungs-Hacks Lokale Händler wünschen, Sie hätten es nicht gewusst

Mejía erreicht den Grand Slam auf Platz 12, Rays schlägt Blue Jays 9-7

Francisco Mejía erzielte im 12. Inning einen Grand Slam und die Tampa Bay Rays gewannen ihr achtes Spiel in Folge, indem sie am Freitagabend die Toronto Blue Jays mit 9:7 besiegten. Nachdem Jeremy Beasley (0-1) absichtlich Joey Wendle zum Beladen der Bases gelaufen war, fuhr Mejía die nächste Seillänge über die rechte Feldwand. "Es war ein ganz besonderer Moment", sagte Tampa Bay-Manager Kevin Cash.

All die Male, in denen Bill Gates Berichten zufolge fragwürdig war, bevor er und Melinda Gates ihre Scheidung bekannt gaben

Gates' Verhalten gegenüber weiblichen Mitarbeitern und Verbindungen zu Jeffrey Epstein wurden im Zuge seiner bevorstehenden Scheidung von Melinda French Gates auf den Prüfstand gestellt.

Apple-Chef Tim Cook sagte im Epic-v.-Apple-Prozess aus. Hier sind 4 wichtige Imbissbuden.

Es war das erste Mal, dass Tim Cook als CEO von Apple Stellung bezogen hat. Der Richter hatte mehrere Fragen zum Geschäftsmodell des App Stores an ihn.

Eltern sind empört, nachdem die High School in Florida die Jahrbuchbilder von Mädchen bearbeitet hat, um die Kleidung konservativer zu machen

„Unsere Töchter von Bartram verdienen eine Entschuldigung“, sagt eine Mutter

Der trauernde Vater verklagt, nachdem die Polizei in der Urne mit der Asche der Tochter nach Drogen gesucht hat

Die Polizei in Springfield, Illinois, sagte Dartavius ​​Barnes, sie hätten Meth oder Ecstasy in seinem Auto gefunden. Es waren die Überreste seiner Tochter

„Stirb der Jude.“ Jüdische Familie, die Südflorida besucht, wird bei einem Spaziergang in Bal Harbour belästigt

Als eine jüdische Familie, die Anfang dieser Woche Südflorida von New Jersey aus besuchte, die Collins Avenue in Bal Harbour entlangging, begannen vier Männer in einem SUV Beleidigungen – und Müll – auf sie zu schleudern.

Ich habe Burger Kings neue Brathähnchen-Sandwiches probiert und war schockiert, dass sie von einer Fast-Food-Kette kamen?

Burger King hat am Mittwoch eine neue Linie von Brathähnchen-Sandwiches angekündigt. Insider hat im Rahmen einer Pressevorschau drei Versionen begutachtet.

Ashton Kutchers Zwilling wollte nicht das Gesicht der Zerebralparese sein. Jetzt ist er froh

Michael Kutcher, der Zwilling des Schauspielers Ashton Kutcher, eröffnete "Today" über seine Reise mit Zerebralparese und seine Beziehung zu seinem Bruder.

Hauskandidat Bouchard imprägnierte Mädchen, 14, als er 18 war

Der Senator des US-Bundesstaates Wyoming, Anthony Bouchard, hat bekannt gegeben, dass er ein 14-jähriges Mädchen geschwängert hat, mit dem er im Alter von 18 Jahren eine Beziehung hatte. Der Kandidat des US-Repräsentantenhauses gab seinen Unterstützern die Beziehung am Donnerstag in einem Facebook-Live-Video bekannt. "Unter dem Strich ist es eine Geschichte, als ich jung war, zwei Teenager, ein Mädchen wird schwanger", sagte er im Facebook-Live-Video.

Ein Richter in Georgia wird zulassen, dass die Stimmzettel von Fulton County entsiegelt und auf Beweise für Betrug untersucht werden

Richter Brian Amero stimmte zu, 145.000 Briefwahlzettel aus Fulton County im Rahmen einer Prüfung der Wahlen 2020 zu öffnen.

Neu enthüllte Textnachrichten geben Aufschluss darüber, wie Matt Gaetz’ Flügelmann seinen Untergang herbeiführen könnte

"Ich würde mich nicht wirklich wohl fühlen, wenn ich jemand wäre, der mit Joel Greenberg gerade ein Verbrechen begangen hat", sagte ein ehemaliger FBI-Agent gegenüber Insider.

Der Iran hat ein Flugzeug voller Passagiere absichtlich als Terrorakt abgeschossen, urteilt kanadischer Richter

Jury entscheidet, wie viel der Iran den Opfern als Entschädigung zahlen soll, aber die Eintreibung wird eine Herausforderung sein

Weltmeister Hurd, Memmel Eye Big Picture bei US Classic

Morgan Hurd spürt, wenn der Druck auf sie steigt. Das einzige, was der 19-jährige Hurd nicht getan hat, ist eine Olympiamannschaft zu machen, ein Nebenprodukt des Kalenders mehr als alles andere. Hurd schien im vergangenen März auf dem Weg zu sein, als sie den American Cup gewann, was nach einer gelegentlich schwierigen Wettbewerbssaison 2019 der erste große Schritt in Richtung der Spiele in Tokio 2020 sein sollte.

Simone Biles hat einen so gefährlichen Tresor genagelt, dass ihn noch keine Frau im Wettkampf versucht hat

Selbst nachdem sie eine Leistung vollbracht hatte, die andere nie gewagt hatten, kritisierte sich Biles selbst, weil sie "bei der Landung ein wenig nervös wurde".

Liz Cheneys Hauptherausforderin beschreibt die Schwängerung eines 14-jährigen Mädchens mit 18 als "wie die Romeo-und-Julia-Geschichte".

In einer, wie er es nannte, "Romeo-und-Juliet-Geschichte", enthüllte der Kandidat des US-Repräsentantenhauses und Senator des Bundesstaates Wyoming, Anthony Bouchard, am späten Donnerstag, dass er eine "Beziehung mit einem 14-jährigen Mädchen hatte und dieses geschwängert hatte, als er 18 war", berichtet The Casper Star-Tribune on Freitag. Bouchard veröffentlichte die Nachricht am Donnerstag selbst in einem Facebook-Live und versuchte, "der Geschichte einen Schritt voraus zu sein, nachdem er erfahren hatte, dass die Leute sie gegen seine Kandidatur untersuchten", schreibt die Star-Tribune. Der Senator ist gerade dabei, Repräsentantin Liz Cheney (R-Wyo.) um ihren Sitz im Repräsentantenhaus herauszufordern, sagt aber, er glaube nicht, dass Cheneys Team an der Ausgrabung der Geschichte beteiligt war, berichtet die Star-Tribune. "Zwei Teenager, Mädchen wird schwanger", sagt Bouchard im Facebook-Live-Video. "Du hast diese Geschichten schon einmal gehört. Sie war ein wenig jünger als ich, also ist es wie in der Romeo-und-Julia-Geschichte.“ Das Alter des Mädchens verriet Bouchard im Facebook-Live-Video nicht, berichtet Hill. Die Ermittler verfolgen meine Familie seit Wochen und jetzt kommen die liberalen Fake News mit einem Hit über meine Teenagerjahre. Deshalb vermeiden gute Leute es, für ein Amt zu kandidieren. Ich werde nicht zurückweichen, Sumpf! @RepLizCheney Bring es mit! https://t.co/gaVSm6MkZM – Anthony Bouchard für den Kongress gegen Cheney (@AnthonyBouchard) 21. Mai 2021 Bouchard sagt, dass die beiden in Florida geheiratet haben, als er 19 und sie 15 Jahre alt war und sich drei Jahre später scheiden ließen. Im Alter von 20 Jahren beging die namenlose Ex-Frau Selbstmord, berichtet die Star-Tribune. "Sie hatte Probleme in einer anderen Beziehung", fügte Bouchard in seinem Video hinzu. „Ihr Vater hat Selbstmord begangen.“ Bouchards Pläne, für das Amt zu kandidieren, bleiben scheinbar unberührt: „Bring es auf. Ich bleibe bei diesem Rennen“, sagte er zur Star-Tribune. Nach der Ankündigung seiner Kandidatur im Januar berichtete Bouchard, im ersten Quartal des Jahres über 300.000 US-Dollar gesammelt zu haben. Mehr bei The Casper Star-Tribune. Weitere Geschichten von theweek.comJoe Manchin nennt immer wahrscheinlicher GOP-Filibuster der Kommission vom 6. Januar 'so entmutigendɺngelina Jolie steht vollkommen still, ungeduschen, übersät mit Bienen für den WeltbienentagBiden-Infrastruktur-Kompromiss entlockt den GOP-Unterhändlern kalten Empfang

Der Besitzer des AP-Turms, der bei einem israelischen Luftangriff in Gaza zerstört wurde, sagt, er habe in dem Gebäude keine Beweise für die Hamas gesehen

EXKLUSIV: Hamas war im Gaza-Gebäude, in dem die AP untergebracht war, nicht präsent, sagt ihr Besitzer. Auf Drängen von Insider waren israelische Beamte anderer Meinung.

Marjorie Taylor Greene nennt Nancy Pelosi 'geistig krank' und vergleicht Hausmaskenregeln mit dem Holocaust

Greene ist einer von mehreren republikanischen Gesetzgebern, die sich diese Woche offen der Maskenpflicht im Repräsentantenhaus widersetzt haben.

Elon Musk gratuliert Ford zum Debüt seines neuen elektrischen F-150 Lightning Pickup-Trucks

Einige Tage nachdem Tesla-CEO Elon Musk den Cybertruck des Unternehmens im November 2019 vorgestellt hatte, wurden 250.000 Vorbestellungen verzeichnet.


Sparen Sie die Spuds! Senatoren kämpfen darum, Kartoffeln im Schulessen zu behalten

Eine Gruppe von Senatoren aus kartoffelproduzierenden Staaten arbeitet daran, den „schlechten Ruf“, den Kartoffeln in den letzten Jahren erhalten haben, umzukehren und das Schulmittagessenprogramm davor zu bewahren, Spuds im nationalen Schulmittagessenprogramm zu verbieten oder stark einzuschränken.

Sens. Susan Collins, R-Maine, und Mark Udall, D-Colo., haben eine Änderung des Landwirtschaftsgesetzes des Senats vorgeschlagen, die die Flexibilität der Schulen beim Servieren von gesundem Obst und Gemüse in den Schulfrühstücks- und Mittagsprogrammen schützen würde.

Neue Richtlinien, die im Januar vom US-Landwirtschaftsministerium veröffentlicht wurden, würden die Verwendung von Kartoffeln, einschließlich weißer Kartoffeln, in Schulmahlzeiten auf insgesamt eine Tasse pro Woche reduzieren. Die Regel würde auch stärkehaltiges Gemüse ab dem nächsten Jahr komplett aus dem Schulfrühstücksprogramm verbannen.

Der Änderungsantrag der Senatoren würde das USDA daran hindern, voranzukommen, indem er die Optionen der örtlichen Schulbezirke einschränkt, was Collins eine „willkürliche Beschränkung“ für Spuds nennt. Collins sagt, dass dies eine Diskriminierung eines Gemüses mit mehr Kalium als einer Banane bedeuten würde, das cholesterinfrei, fettarm und natriumarm ist und „auf unzählige gesunde Arten serviert werden kann“.

Die Senatoren argumentieren gegen die erheblichen Kosten, die den Schulbezirken entstehen würden, wenn sie die im Vergleich zu anderem Gemüse billigen Kartoffeln nicht in den Schulmahlzeiten verwenden könnten.

„Ich habe von Anbietern von Schulmahlzeiten in Colorado gehört, dass diese Einschränkung durch höhere Kosten, geringere Flexibilität und geringere Teilnahme an Schulmahlzeiten zu erheblichen Herausforderungen für den Gastronomiebetrieb führen würde“, sagte Udall. „In einigen Gebieten kann eine erhöhte Flexibilität beim Servieren dieses nahrhaften und verfügbaren Gemüses den Schulen tatsächlich helfen, die Kosten zu senken, damit sie sich den Kauf anderer teurerer Gemüse leisten können.

Collins’ Büro sagt, sie arbeite mit Landwirtschaftsminister Tom Vilsack zusammen, um Schulen zu ermutigen, bessere Wege zur Zubereitung der Kartoffel zu finden, anstatt sie zu verbieten oder stark einzuschränken.

„Das USDA sollte ihre Verfügbarkeit nicht einschränken, sondern stattdessen ihre gesunde Vorbereitung fördern“, sagte Collins.


COVID-19-Gesetz über Hassverbrechen zur Bekämpfung der Diskriminierung asiatischer Amerikaner verabschiedet den Senat

Die Demokraten drängen auf eine Gesetzgebung, die darauf abzielt, Hassverbrechen gegen asiatische Amerikaner zu bekämpfen und die Berichterstattung über Hassverbrechen zu stärken. USA HEUTE

WASHINGTON – Der Senat verabschiedete mit überwältigender parteiübergreifender Unterstützung ein Gesetz zu Hassverbrechen, um einer drastischen Zunahme von Gewalt und Diskriminierung gegen asiatische Amerikaner während der COVID-19-Pandemie entgegenzuwirken.

Das COVID-19-Hassverbrechensgesetz hat die Kammer am Donnerstag mit 94 zu 1 Stimmen geräumt. Es würde die Überprüfung von Hassverbrechen durch das Justizministerium beschleunigen und einen Beamten des Ministeriums benennen, um die Bemühungen zu überwachen.

Sie würde die Abteilung auch mit der Koordinierung mit lokalen Strafverfolgungsgruppen und gemeindebasierten Organisationen beauftragen, um die Meldung von Hassverbrechen zu erleichtern und das Bewusstsein dafür zu schärfen, einschließlich der Einrichtung eines Online-Systems zur Meldung von Hasskriminalität in mehreren Sprachen.

Das Gesetz, das jetzt dem von den Demokraten geführten Haus vorgelegt wird, ist einer der wenigen Gesetzesentwürfe, die dieser Senat mit Unterstützung sowohl der Republikaner als auch der Demokraten verabschiedet. Viele Demokraten erwarteten einen Gesetzeskampf, doch die Republikaner signalisierten frühzeitig ihre Kompromissbereitschaft bei der Gesetzgebung, und Senatoren beider Parteien verhandeln seit Wochen.

Die erweiterte Gesetzgebung, angeführt von Sen. Mazie Hirono, D-Hawaii, wurde vor ihrer endgültigen Verabschiedung mehreren parteiübergreifenden Änderungen unterzogen.

Hirono sagte am Donnerstag aus dem Senat, dass wir mit der Verabschiedung des Gesetzes "eine starke Solidaritätsbotschaft an die AAPI-Gemeinschaft senden werden, dass der Senat keine Zuschauer sein wird, wenn die antiasiatische Gewalt in unserem Land zunimmt." AAPI bezieht sich auf die Gemeinschaft der asiatisch-amerikanischen und pazifischen Inselbewohner.

Hassverbrechen gegen Farbgemeinschaften nehmen zu. 2019 erreichten sie den höchsten Stand seit mehr als einem Jahrzehnt. Hier ist der Grund. USA HEUTE

Beide Senatsvorsitzenden unterstützten das Gesetz.

"Die heutige Abstimmung über den Gesetzentwurf gegen asiatische Hassverbrechen ist ein Beweis dafür, dass der Senat wichtige Probleme lösen kann, wenn er die Möglichkeit erhält, zu arbeiten", sagte der Mehrheitsführer Chuck Schumer, DN.Y., aus dem Senat vor der Abstimmung.

Der Minderheitenführer im Senat, Mitch McConnell, R-Ky., sagte letzte Woche, dass als "stolzer Ehemann einer asiatischen Amerikanerin diese Diskriminierung asiatischer Amerikaner ein echtes Problem darstellt". Sekretärin, geboren in Taiwan.

Eine Änderung des Gesetzentwurfs von Senatorin Susan Collins, R-Maine, mit Unterstützung von Hirono, half dabei, die Gesetzgebung zu vermitteln und „die Unterstützung zu erweitern“, indem die Sprache des Gesetzentwurfs in Bezug auf „COVID-19-Hassverbrechen“ angepasst wurde.

Die Anpassung half dabei, die GOP-Unterstützung zu erhalten. Republikaner hatten Bedenken geäußert, dass der erste Text bei der Definition der Arten von Hassverbrechen zu eng gefasst sei.

Die Änderung würde auch dazu führen, dass das Justizministerium Leitlinien herausgibt, „die darauf abzielen, das Bewusstsein für Hassverbrechen während der COVID-19-Pandemie zu schärfen“.

Der Gesetzentwurf würde die Überprüfung von Hassverbrechen angesichts einer Zunahme von Vorfällen gegen die asiatisch-amerikanische Gemeinschaft beschleunigen. USA HEUTE

Eine weitere Ergänzung des Gesetzesentwurfs von Sens. Richard Blumenthal, D-Conn., und Jerry Moran, R-Kan., würde Zuschüsse zur Unterstützung lokaler und bundesstaatlicher Regierungen einführen, um mehr Schulungen zu Hassverbrechen für die Strafverfolgung zu fördern, Hotlines für Hassverbrechen einzurichten und ermöglichen eine "Rehabilitation" für Täter von Hassverbrechen.

Der Gesetzentwurf muss noch das Haus passieren, um den Schreibtisch von Präsident Joe Biden zu erreichen. Es sollte am Dienstag im Justizausschuss des Repräsentantenhauses debattiert werden, aber sein Vorsitzender, Rep. Jerry Nadler, DN.Y., vertagte diese Diskussion, bis der Senat abstimmte, was bedeutet, dass das Gesetz wahrscheinlich nicht zu einer vollständigen Abstimmung im Repräsentantenhaus gehen wird mindestens ein paar Wochen.

„Die Bekämpfung von AAPI-Hassverbrechen bleibt für die Demokraten des Repräsentantenhauses eine der obersten Prioritäten. Wir beobachten die Beratungen des Senats genau und werden in Kürze Maßnahmen zu diesem Thema ergreifen“, sagte Steny Hoyer, D-Md., Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus.

Seit mehr als einem Jahr häufen sich die Berichte über Hassvorfälle gegen asiatische Amerikaner.

Stop AAPI Hate, eine Interessenvertretung, die Hassvorfälle verfolgt, gab an, seit März 2020 fast 3.800 Berichte über Hassvorfälle im ganzen Land erhalten zu haben, verglichen mit etwa 100 Vorfällen pro Jahr in den Vorjahren. Es verfolgte 987 in den ersten beiden Monaten des Jahres 2021.

Nach den Massenerschießungen in Georgia im letzten Monat, bei denen acht Menschen getötet wurden – sechs davon Frauen asiatischer Abstammung – drängten die Gesetzgeber beider Kammern des Kongresses auf eine Beschleunigung der Gesetzgebung und forderten schnelles Handeln.

Eine weitere Änderung der Gesetzgebung, die im Rahmen von Gesprächen mit Senator Raphael Warnock, D-Ga., vorgenommen wurde, beinhaltet das Hinzufügen der Namen der acht getöteten Menschen.

Asiatisch-amerikanische Gesetzgeber hatten im letzten Kongress Anti-Hass-Gesetze eingeführt, aber abgesehen von der Verabschiedung einer unverbindlichen Resolution des Repräsentantenhauses zur Verurteilung antiasiatischer Bigotterie und Diskriminierung während der COVID-19-Pandemie wurde kein Gesetz unterzeichnet.

Die Abgeordnete Grace Meng, DN.Y., eine Mitautorin des Gesetzes, sagte am Montag bei einer Kundgebung mit Schumer, dass "wir endlich Maßnahmen im Kongress ergreifen", nach einem Jahr der Diskriminierung, das viele in der AAPI-Gemeinschaft Angst gemacht hat öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen oder sogar ihr Zuhause zu verlassen.

Die Gesetzgebung wird von Biden und dem Weißen Haus unterstützt. Der Präsident sagte im März: „Es ist an der Zeit, dass der Kongress diese Aktionen kodifiziert und erweitert – denn jeder Mensch in unserer Nation verdient es, sein Leben mit Sicherheit, Würde und Respekt zu leben.“


Inhalt

Wiederaufbau und New Deal-Ära Bearbeiten

Im Wahrzeichen von 1883 Bürgerrechtsfällehatte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass der Kongress nicht befugt sei, Diskriminierung im privaten Sektor zu verbieten, und damit dem Civil Rights Act von 1875 einen Großteil seiner Fähigkeit zum Schutz der Bürgerrechte genommen. [7]

Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert war die rechtliche Begründung für die Aufhebung des Civil Rights Act von 1875 Teil eines größeren Trends von Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die meisten staatlichen Vorschriften des Privatsektors für ungültig zu erklären, außer wenn es um Gesetze ging, die entworfen wurden um die traditionelle öffentliche Moral zu schützen.

In den 1930er Jahren, während des New Deal, änderte die Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs nach und nach ihre Rechtstheorie, um eine stärkere staatliche Regulierung des Privatsektors im Rahmen der Handelsklausel zu ermöglichen, und ebnete so den Weg für die Bundesregierung, Bürgerrechtsgesetze zu erlassen, die ein Verbot von Diskriminierung sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor auf der Grundlage der Handelsklausel.

Bürgerrechtsgesetz von 1957 Bearbeiten

Der Civil Rights Act von 1957, der am 9. September 1957 von Präsident Dwight D. Eisenhower unterzeichnet wurde, war das erste bundesstaatliche Bürgerrechtsgesetz seit dem Civil Rights Act von 1875. Nachdem der Oberste Gerichtshof 1954 die Schultrennung für verfassungswidrig erklärt hatte Brown gegen Bildungsausschussbegannen die Süddemokraten eine Kampagne des "massiven Widerstands" gegen die Aufhebung der Rassentrennung, und selbst die wenigen gemäßigten weißen Führer wechselten zu offen rassistischen Positionen. [8] [9] Teilweise in dem Bemühen, Forderungen nach weiterreichenden Reformen zu entkräften, schlug Eisenhower ein Bürgerrechtsgesetz vor, das den Schutz der afroamerikanischen Stimmrechte erhöhen würde. [10]

Obwohl der Civil Rights Act von 1957 einen begrenzten Einfluss auf die afroamerikanische Wählerbeteiligung hatte, gründeten zu einer Zeit, als die Registrierung schwarzer Wähler nur 20 % betrug, die United States Commission on Civil Rights und die United States Department of Justice Civil Rights Division. Bis 1960 hatte die Zahl der schwarzen Wähler um nur 3% zugenommen [11] und der Kongress verabschiedete den Civil Rights Act von 1960, der bestimmte Schlupflöcher beseitigte, die das Gesetz von 1957 hinterlassen hatte.

1963 Kennedy-Bürgerrechtsgesetz Bearbeiten

Das Gesetz von 1964 wurde erstmals vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, John F. Kennedy, in seinem Bericht an das amerikanische Volk über Bürgerrechte am 11. Juni 1963 vorgeschlagen für die Öffentlichkeit - Hotels, Restaurants, Theater, Einzelhandelsgeschäfte und ähnliche Einrichtungen" - sowie "größeren Schutz des Wahlrechts".

Kennedy hielt diese Rede im Anschluss an die Birmingham-Kampagne und die wachsende Zahl von Demonstrationen und Protesten im gesamten Süden der Vereinigten Staaten. Er wurde nach den erhöhten rassistischen Spannungen und der Welle afroamerikanischer Proteste im Frühjahr 1963 zum Handeln bewegt. [13] Ende Juli, laut a New York Times In diesem Artikel warnte Walter Reuther, Präsident der United Auto Workers, dass das Land einem weiteren Bürgerkrieg ausgesetzt wäre, wenn der Kongress Kennedys Bürgerrechtsgesetz nicht verabschieden würde. [14]

Nach dem Marsch auf Washington für Jobs und Freiheit am 28. August 1963 besuchten die Organisatoren Kennedy, um über das Bürgerrechtsgesetz zu diskutieren. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph und Walter Reuther versuchten, ihn davon zu überzeugen, eine Bestimmung zur Einrichtung einer Kommission für faire Beschäftigungspraktiken zu unterstützen, die diskriminierende Praktiken aller Bundesbehörden, Gewerkschaften und Privatunternehmen verbieten würde. [fünfzehn]

In Anlehnung an den Civil Rights Act von 1875 enthielt Kennedys Bürgerrechtsgesetz unter anderem Bestimmungen, um Diskriminierung in öffentlichen Unterkünften zu verbieten und es dem US-Generalstaatsanwalt zu ermöglichen, sich an Klagen gegen die Regierungen von Bundesstaaten zu beteiligen, die getrennte Schulsysteme betrieben. But it did not include a number of provisions deemed essential by civil rights leaders, including protection against police brutality, ending discrimination in private employment, or granting the Justice Department power to initiate desegregation or job discrimination lawsuits. [16]

House of Representatives Edit

On June 11, 1963, President Kennedy met with Republican leaders to discuss the legislation before his television address to the nation that evening. Two days later, Senate Minority Leader Everett Dirksen and Senate Majority Leader Mike Mansfield both voiced support for the president's bill, except for provisions guaranteeing equal access to places of public accommodations. This led to several Republican Representatives drafting a compromise bill to be considered. On June 19, the president sent his bill to Congress as it was originally written, saying legislative action was "imperative". [17] [18] The president's bill went first to the House of Representatives, where it was referred to the Judiciary Committee, chaired by Emanuel Celler, a Democrat from New York. After a series of hearings on the bill, Celler's committee strengthened the act, adding provisions to ban racial discrimination in employment, providing greater protection to black voters, eliminating segregation in all publicly owned facilities (not just schools), and strengthening the anti-segregation clauses regarding public facilities such as lunch counters. They also added authorization for the Attorney General to file lawsuits to protect individuals against the deprivation of any rights secured by the Constitution or U.S. law. In essence, this was the controversial "Title III" that had been removed from the 1957 Act and 1960 Act. Civil rights organizations pressed hard for this provision because it could be used to protect peaceful protesters and black voters from police brutality and suppression of free speech rights. [16]

Kennedy called the congressional leaders to the White House in late October 1963 to line up the necessary votes in the House for passage. [19] The bill was reported out of the Judiciary Committee in November 1963 and referred to the Rules Committee, whose chairman, Howard W. Smith, a Democrat and staunch segregationist from Virginia, indicated his intention to keep the bill bottled up indefinitely.

Johnson's appeal to Congress Edit

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long." [20]

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee [16] it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee. [16]

Lobbying efforts Edit

Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. The principal lobbyists for the Leadership Conference were civil rights lawyer Joseph L. Rauh Jr. and Clarence Mitchell Jr. of the NAACP. [21]

Passage in the Senate Edit

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that the bill would be quickly considered by the Senate. Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, chaired by United States Senator James O. Eastland, Democrat from Mississippi. Given Eastland's firm opposition, it seemed impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the bill from being relegated to Judiciary Committee limbo. Having initially waived a second reading of the bill, which would have led to it being immediately referred to Judiciary, Mansfield gave the bill a second reading on February 26, 1964, and then proposed, in the absence of precedent for instances when a second reading did not immediately follow the first, that the bill bypass the Judiciary Committee and immediately be sent to the Senate floor for debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and one Republican Senator (John Tower of Texas) led by Richard Russell (D-GA) launched a filibuster to prevent its passage. [23] Said Russell: "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would have a tendency to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our (Southern) states." [24]

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond (D-SC): "This so-called Civil Rights Proposals, which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress." [25]

After 54 days of filibuster, Senators Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), and Thomas Kuchel (R-CA), introduced a substitute bill that they hoped would attract enough Republican swing votes in addition to the core liberal Democrats behind the legislation to end the filibuster. The compromise bill was weaker than the House version in regard to government power to regulate the conduct of private business, but it was not so weak as to cause the House to reconsider the legislation. [26]

On the morning of June 10, 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.) completed a filibustering address that he had begun 14 hours and 13 minutes earlier opposing the legislation. Until then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. A day earlier, Democratic Whip Hubert Humphrey of Minnesota, the bill's manager, concluded he had the 67 votes required at that time to end the debate and end the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never in history had the Senate been able to muster enough votes to cut off a filibuster on a civil rights bill. And only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure. [27]

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Engle, suffering from terminal brain cancer, was unable to speak when his name was called, he pointed to his left eye, signifying his affirmative vote. Engle died seven weeks later.

On June 19, the substitute (compromise) bill passed the Senate by a vote of 73–27, and quickly passed through the House–Senate conference committee, which adopted the Senate version of the bill. The conference bill was passed by both houses of Congress and was signed into law by President Johnson on July 2, 1964. [28]

Vote totals Edit

Totals are in YeaNay format:

  • The original House version: 290–130 (69–31%)
  • Cloture in the Senate: 71–29 (71–29%)
  • The Senate version: 73–27 (73–27%)
  • The Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party Edit

The original House version: [29]

The Senate version, voted on by the House: [29]

By region Edit

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states. [31]

The House of Representatives: [31]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region Edit

The House of Representatives: [3] [31]

  • Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
  • Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
  • Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
  • Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

  • Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
  • Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
  • Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
  • Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects Edit

Women's rights Edit

Just one year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and who strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate Smith's motivation, whether it was a cynical attempt to defeat the bill by someone opposed to civil rights both for blacks and women, or an attempt to support their rights by broadening the bill to include women. [33] [34] [35] [36] Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, [37] would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because the clause was opposed by labor unions. Representative Carl Elliott of Alabama later claimed "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", [38] and the Congressional Record records that Smith was greeted by laughter when he introduced the amendment. [39]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, [40] he was the chief spokesperson for the amendment. [39] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who was also the leader in winning the right to vote for women in 1920, the author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment. [41] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Furthermore, she argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. [42] The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist explained in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [. ] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex. ' " [43]

Desegregation Edit

One of the most damaging arguments by the bill's opponents was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. [44] Proponents of the bill, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said that the bill would not authorize such measures. Leading sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. [44] Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." [44] While Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing. [44]

Political repercussions Edit

The bill divided and engendered a long-term change in the demographic support of both parties. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." [45] Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". [46] Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s. [47]

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, [48] Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 83-day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance Edit

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [. ] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". [49] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". [49] In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. [50] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." [51] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision. [52]

Later impact on LGBT rights Edit

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, und R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. [53] Afterward, USA heute stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit." [54] On June 23, 2020, Queer Eye actors Jonathan Van Ness and Bobby Berk praised the Civil Right Act rulings, which Van Ness called "a great step in the right direction." [55] But both of them still urged the United States Congress to pass the proposed Equality Act, which Berk claimed would amend the Civil Rights Act so it "would really extend healthcare and housing rights". [55]

Title I—voting rights Edit

This title barred unequal application of voter registration requirements. Title I did not eliminate literacy tests, which acted as one barrier for black voters, other racial minorities, and poor whites in the South or address economic retaliation, police repression, or physical violence against nonwhite voters. While the Act did require that voting rules and procedures be applied equally to all races, it did not abolish the concept of voter "qualification". It accepted the idea that citizens do not have an automatic right to vote but would have to meet standards beyond citizenship. [56] [57] [58] The Voting Rights Act of 1965 directly addressed and eliminated most voting qualifications beyond citizenship. [56]

Title II—public accommodations Edit

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce exempted private clubs without defining the term "private". [59]

Title III—desegregation of public facilities Edit

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education Edit

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

Title V—Commission on Civil Rights Edit

Expanded the Civil Rights Commission established by the earlier Civil Rights Act of 1957 with additional powers, rules and procedures.

Title VI—nondiscrimination in federally assisted programs Edit

Prevents discrimination by programs and activities that receive federal funds. If a recipient of federal funds is found in violation of Title VI, that recipient may lose its federal funding.

This title declares it to be the policy of the United States that discrimination on the ground of race, color, or national origin shall not occur in connection with programs and activities receiving Federal financial assistance and authorizes and directs the appropriate Federal departments and agencies to take action to carry out this policy. This title is not intended to apply to foreign assistance programs. Section 601 – This section states the general principle that no person in the United States shall be excluded from participation in or otherwise discriminated against on the ground of race, color, or national origin under any program or activity receiving Federal financial assistance.

Section 602 directs each Federal agency administering a program of Federal financial assistance by way of grant, contract, or loan to take action pursuant to rule, regulation, or order of general applicability to effectuate the principle of section 601 in a manner consistent with the achievement of the objectives of the statute authorizing the assistance. In seeking the effect compliance with its requirements imposed under this section, an agency is authorized to terminate or to refuse to grant or to continue assistance under a program to any recipient as to whom there has been an express finding pursuant to a hearing of a failure to comply with the requirements under that program, and it may also employ any other means authorized by law. However, each agency is directed first to seek compliance with its requirements by voluntary means.

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009). The section also states explicitly that in the latter situation such agency action shall not be deemed committed to unreviewable agency discretion within the meaning of section 10. The purpose of this provision is to obviate the possible argument that although section 603 provides for review in accordance with section 10, section 10 itself has an exception for action "committed to agency discretion," which might otherwise be carried over into section 603. It is not the purpose of this provision of section 603, however, otherwise to alter the scope of judicial review as presently provided in section 10(e) of the Administrative Procedure Act.

The December 11, 2019 executive order on combating antisemitism states: "While Title VI does not cover discrimination based on religion, individuals who face discrimination on the basis of race, color, or national origin do not lose protection under Title VI for also being a member of a group that shares common religious practices. Discrimination against Jews may give rise to a Title VI violation when the discrimination is based on an individual’s race, color, or national origin. It shall be the policy of the executive branch to enforce Title VI against prohibited forms of discrimination rooted in antisemitism as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent". [60]

Title VII—equal employment opportunity Edit

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2 [61] ). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of his or her association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage. [62] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (sehen Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [63] Americans with Disabilities Act of 1990).

In very narrowly defined situations, an employer is permitted to discriminate on the basis of a protected trait if the trait is a bona fide occupational qualification (BFOQ) reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise. To make a BFOQ defense, an employer must prove three elements: a direct relationship between the trait and the ability to perform the job the BFOQ's relation to the "essence" or "central mission of the employer's business", and that there is no less restrictive or reasonable alternative (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ is an extremely narrow exception to the general prohibition of discrimination based on protected traits (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). An employer or customer's preference for an individual of a particular religion is not sufficient to establish a BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Title VII allows any employer, labor organization, joint labor-management committee, or employment agency to bypass the "unlawful employment practice" for any person involved with the Communist Party of the United States or of any other organization required to register as a Communist-action or Communist-front organization by final order of the Subversive Activities Control Board pursuant to the Subversive Activities Control Act of 1950. [64]

There are partial and whole exceptions to Title VII for four types of employers:

  • Federal government (the proscriptions against employment discrimination under Title VII are now applicable to certain federal government offices under 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Federally recognized Native American tribes [65]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4). [61] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts a federal law, it is overridden. [66] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents Edit

In 2012, the EEOC ruled that employment discrimination on the basis of gender identity or transgender status is prohibited under Title VII. The decision held that discrimination on the basis of gender identity qualified as discrimination on the basis of sex whether the discrimination was due to sex stereotyping, discomfort with a transition, or discrimination due to a perceived change in the individual's sex. [67] [68] In 2014, the EEOC initiated two lawsuits against private companies for discrimination on the basis of gender identity, with additional litigation under consideration. [69] As of November 2014 [update] , Commissioner Chai Feldblum is making an active effort to increase awareness of Title VII remedies for individuals discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity. [70] [71] [ muss aktualisiert werden ]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees. [72] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII. [73]

In October 2017, Attorney General Jeff Sessions withdrew the Holder memorandum. [74] According to a copy of Sessions' directive reviewed by BuzzFeed News, he stated that Title VII should be narrowly interpreted to cover discrimination between "men and women". Sessions stated that as a matter of law, "Title VII does not prohibit discrimination based on gender identity per se." [75] Devin O'Malley, on behalf of the DOJ, said, "the last administration abandoned that fundamental principle [that the Department of Justice cannot expand the law beyond what Congress has provided], which necessitated today's action." Sharon McGowan, a lawyer with Lambda Legal who previously served in the Civil Rights division of DOJ, rejected that argument, saying "[T]his memo is not actually a reflection of the law as it is—it's a reflection of what the DOJ wishes the law were" and "The Justice Department is actually getting back in the business of making anti-transgender law in court." [74] But the EEOC did not change its stance, putting it at odds with the DOJ in certain cases. [73]

Title VIII—registration and voting statistics Edit

Required compilation of voter-registration and voting data in geographic areas specified by the Commission on Civil Rights.

Title IX—intervention and removal of cases Edit

Title IX made it easier to move civil rights cases from U.S. state courts to federal court. This was of crucial importance to civil rights activists [ Wer? ] who contended that they could not get fair trials in state courts. [ Zitat benötigt ]

Title X—Community Relations Service Edit

Established the Community Relations Service, tasked with assisting in community disputes involving claims of discrimination.

Title XI—miscellaneous Edit

Title XI gives a defendant accused of certain categories of criminal contempt in a matter arising under title II, III, IV, V, VI, or VII of the Act the right to a jury trial. If convicted, the defendant can be fined an amount not to exceed $1,000 or imprisoned for not more than six months.

Equal Employment Opportunity Act of 1972 Edit

Between 1965 and 1972, Title VII lacked any strong enforcement provisions. Instead, the Equal Employment Opportunity Commission was authorized only to investigate external claims of discrimination. The EEOC could then refer cases to the Justice Department for litigation if reasonable cause was found. The EEOC documented the nature and magnitude of discriminatory employment practices, the first study of this kind done.

In 1972, Congress passed the Equal Employment Opportunity Act. [76] The Act amended Title VII and gave EEOC authority to initiate its own enforcement litigation. The EEOC now played a major role in guiding judicial interpretations of civil rights legislation. The commission was also permitted for the first time to define "discrimination," a term excluded from the 1964 Act. [77]

Title II case law Edit

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Edit

After the Civil Rights Act of 1964 was passed, the Supreme Court upheld the law's application to the private sector, on the grounds that Congress has the power to regulate commerce between the States. The landmark case Heart of Atlanta Motel v. United States established the law's constitutionality, but did not settle all the legal questions surrounding it.


The Irish US senator who served three states and (almost) fought a duel with Lincoln

In a year when elections and politics are foremost in peoples' minds, it is worth remembering the amazing career of Shields (May 10, 1810 – June 1, 1879), an American politician and United States Army officer, who was born in Altmore, County Tyrone, Ireland.

Shields, a Democrat, is the only person in United States history to serve as a U.S. Senator for three different states.

Shields represented Illinois from 1849 to 1855, Minnesota from 1858 to 1859, and Missouri in 1879.

Read more

The Tyrone-born Shields was the nephew of another James Shields, also born in Ireland, who was a congressman from Ohio. The younger Shields came to the United States around 1826 and settled in Illinois where he studied and later practiced law. In 1839 he was named Illinois State Auditor. He was not the most popular auditor, especially with a Republican rising star, one Abraham Lincoln.

Shields almost fought a duel with Abraham Lincoln on September 22, 1842. Wikipedia noted that Lincoln had published an inflammatory letter in a Springfield, Illinois, newspaper, the Sangamon Journal, that poked fun at Shields, the State Auditor.

Lincoln's future wife and her close friend, continued writing letters about Shields without his knowledge. Offended by the articles, Shields demanded "satisfaction" and the incident escalated to the two parties meeting on a Missouri island called Sunflower Island, near Alton, IL to participate in a duel (as dueling was illegal in Illinois).

Lincoln took responsibility for the articles and accepted the duel. Lincoln had the opportunity to choose the weapon for the duel and he selected the cavalry broadsword, as Shields was an excellent marksman.

Just prior to engaging in combat, Lincoln made it a point to demonstrate his advantage (because of his long-arm reach) by easily cutting a branch just above Shields' head. The two participants' seconds intervened and were able to convince the two men to cease hostilities, on the grounds that Lincoln had not written the letters.

On July 1, 1846, Shields was commissioned a brigadier general of volunteers to fight in the Mexican–American War. He served under Zachary Taylor along the Rio Grande.

Following the war in 1848, he ran for the Senate from Illinois. His election was voided by the Senate on the grounds that he had not been a United States citizen for the nine years required by the United States Constitution: having been naturalized on October 21, 1840. He returned to Illinois and campaigned for re-election, and won the special election to replace himself, and was then seated.

In 1855, he was defeated for re-election, so he moved to Minnesota. He was elected as one of the two first Senators from that state, but his term was only from 1858 to 1859, and he was not re-elected.

Read more

Shields then moved to California and served as a brigadier general of volunteers from that state during the American Civil War. He commanded the 2nd Division of the V Corps, Army of the Potomac and was wounded at the Battle of Kernstown on March 22, 1862, but his troops inflicted the only tactical defeat of General Thomas J. "Stonewall" Jackson during the campaign.

In 1866 Shields moved to Missouri, and in 1879, he was elected to fill the seat left vacant by the death of Senator Lewis V. Bogy. He served only three months and declined to run for re-election.

Shields died in Ottumwa, Iowa on June 1, 1879. He is buried in St. Mary's Cemetery, Carrollton, Missouri.

* Originally published in 2015.

Lieben Sie irische Geschichte? Teilen Sie Ihre Lieblingsgeschichten mit anderen Geschichtsinteressierten in der IrishCentral History Facebook-Gruppe.

Melden Sie sich für den Newsletter von IrishCentral an, um über alles Irische auf dem Laufenden zu bleiben!


Merrick Garland vows to fight discrimination, domestic extremism as attorney general

Merrick Garland Merrick GarlandSusan Sarandon and Marianne Williamson call for justice in Steven Donziger case Senate panel advances Biden's first group of judicial nominees President Biden can prevent over 4,000 people from being sent back to prison MORE , President Biden Joe BidenJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit George Floyd's family to visit White House on Tuesday Biden: US will provide vaccinations for South Korean service members MORE 's pick for attorney general, is vowing to see that the Justice Department roots out domestic political extremism and fights discrimination in the criminal justice system if he is confirmed by the Senate.

"It is a fitting time to reaffirm that the role of the Attorney General is to serve the Rule of Law and to ensure equal justice under the law," Garland will say as part of his prepared remarks before the Senate Judiciary Committee on Monday. "And it is a fitting time to recognize the more than 115,000 career employees of the Department and its law enforcement agencies, and their commitment to serve the cause of justice and protect the safety of our communities."

The former judge to the U.S. Court of Appeals, whose confirmation hearings before the panel begin this week, has faced intense pressure from progressives to prosecute President Trump Donald TrumpJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit Biden: 'Simply wrong' for Trump DOJ to seek journalists' phone records Biden dismisses question on UFOs MORE and his associates for alleged crimes while committed before and during his time in office.

“If we want accountability for Trump and his criminal network, we cannot just depend on Democratic leaders,” a statement from the Progressive Change Campaign Committee said earlier this month. “We need to push them. A lot.”

Garland is slated to reference the deadly rioting by Trump supporters at the U.S. Capitol on Jan. 6 in his opening remarks and to compare the incident to the Oklahoma City bombing in the late 1990s.

"From 1995 to 1997, I supervised the prosecution of the perpetrators of the bombing of the Oklahoma City federal building, who sought to spark a revolution that would topple the federal government," he will say. "If confirmed, I will supervise the prosecution of white supremacists and others who stormed the Capitol on January 6 -- a heinous attack that sought to disrupt a cornerstone of our democracy: the peaceful transfer of power to a newly elected government."

Garland will also say he plans to address systemic racism in policing and help the Biden administration achieve criminal justice reform.

"The Civil Rights Act of 1957 created the Department's Civil Rights Division, with the mission "to uphold the civil and constitutional rights of all Americans, particularly some of the most vulnerable members of our society," Garland will tell the committee. "That mission remains urgent because we do not yet have equal justice. Communities of color and other minorities still face discrimination in housing, education, employment, and the criminal justice system and bear the brunt of the harm caused by pandemic, pollution, and climate change."

The American Civil Liberties Union has also pressed Biden and an upcoming Garland Justice Department to be aggressive in seeking reform.

“Your nomination comes at a moment when America faces an overdue reckoning with racial injustice that can start to be addressed with policies such as adopting a federal use-of-force standard, decriminalizing marijuana, and ending mandatory minimum sentences,” Cynthia Roseberry, the deputy director for policy at the ACLU wrote in a letter to Garland this month, asking him to make sure the Justice Department “will adopt policies to build a more racially just criminal legal system.”

In 2016, Republicans refused to give Garland a hearing as former President Obama's Supreme Court nominee because they argued the winner of that year’s presidential election should fill the vacancy left by the death of conservative Justice Antonin Scalia.